安博,安博体育,安博体育官方网站,安博官网,安博app,安博体育app下载,安博体育注册网址,安博体育登录入口

　　近年来，空中瑜伽因其飘逸的视觉效果和减压的“飞翔感”成为不少健身爱好者的新宠。然而，这项运动同样伴随着不可忽视的安全风险。近日，上海市闵行区人民法院审结了一起因空中瑜伽课程引发的生命权、身体权、健康权纠纷案件。

　　2024年初，徐女士向上海伽某健身有限公司（以下简称“瑜伽馆”）支付6980元，购买了空中瑜伽课程。同年3月的一天，她如约参加课程。当天的训练内容包含一项名为“剪刀腿”的高难度翻转动作。

　　事发时的公共视频显示，授课老师并未亲自示范动作，仅口头指导学员两人一组互助练习。徐女士与另一名学员组成搭档，徐女士在吊绳上尝试身体翻转时，同组学员在下方负责“扶腿”以帮助她维持平衡。

　　然而，由于动作难度较大，加上辅助者缺乏专业技巧，同组学员未能稳稳抓住徐女士。徐女士瞬间从吊绳上坠落。尽管身下铺有瑜伽垫，但垫子较薄，无法有效缓冲高空坠落的冲击力。徐女士当场腰部受伤，被紧急送医。

　　经司法鉴定，徐女士腰L1、L2椎体左侧横突骨折，伤后休息期、护理期、营养期均长达数月。因与瑜伽馆就赔偿事宜协商未果，徐女士将瑜伽馆诉至法院。

　　徐女士认为，瑜伽馆未能充分保障学员人身安全，课程没有根据学员水平进行分级，教练在授课时“直播分心”，未提供专业示范和保护。她要求瑜伽馆赔偿损失并退还课程费用。诉讼中，徐女士明确表示不追加当时辅助她的同组学员为被告，认为责任应由瑜伽馆承担。

　　瑜伽馆则辩称，教练上课时并未直播，只是在拍摄视频；徐女士受伤系同组学员未抓牢所致。瑜伽馆还提出，徐女士已经学习瑜伽数月，有一定基础，应当对自己的安全负责。

　　闵行区人民法院审理后认为，本案的争议焦点在于责任主体的认定及过错比例的划分。

　　法院认为，瑜伽馆作为专业空中瑜伽课程提供机构，对学员负有安全保障义务，包括提供与风险等级相匹配的专业教学、必要的安全防护，以及充分警示运动风险并告知防范方法。本案中，教练未做动作示范，反而安排无专业技能的学员互相辅助，也未举证证明已就相关风险进行过充分告知。这些行为构成了对安全保障义务的违反，对损害的发生存在过错。对于徐女士主张的“教练直播分心”，因缺乏证据支持，法院未予采信。

　　同时法院指出，徐女士作为完全民事行为能力人，且自述长期健身、有瑜伽练习经历，应对空中瑜伽的潜在风险有合理预期。练习“剪刀腿”这一高难度动作时，她未能结合自身身体状况作出审慎判断，轻信非专业学员的辅助保护，对自身安全未尽到高度注意义务。

　　依据过失相抵原则，被侵权人对损害的发生或扩大有过错的，可减轻侵权人责任。法院认定，徐女士存在“应当预见风险而未预见”的自身过失，该过失对损害后果的发生具有重要原因力，因此她应对自身损失承担主要责任。

　　最终，综合双方过错程度，法院酌定瑜伽馆对徐女士的合理损失承担40%的赔偿责任，并判决其支付相应赔偿金额。判决后，双方均未上诉，案件已生效。

　　原标题：《女子练空中瑜伽从吊绳上坠落，导致腰椎骨折，谁之过？法院这样判》